Si la situation des populations d’autres pays est trop rarement un enjeu \u00e9lectoral prioritaire, une certaine politisation de la question du respect des droits humains est n\u00e9anmoins fr\u00e9quente. Pour un d\u00e9fenseur de la libert\u00e9 de religion ou de conviction, l’engagement politique des partis politiques pour ce droit, lorsqu’il est fait correctement et de mani\u00e8re appropri\u00e9e, est certainement une bonne chose. Dans le meilleur des cas, cet engagement peut attirer l’attention du public sur les injustices souvent graves, commises \u00e0 l’\u00e9tranger et repr\u00e9senter une plate-forme politique solide pour d\u00e9battre de la fa\u00e7on dont ces questions seront trait\u00e9es apr\u00e8s les \u00e9lections. Mais, dans le pire des cas, ces m\u00eames questions peuvent devenir l\u2019objet de man\u0153uvres politiques ou de tactiques \u00e9lectorales souvent marqu\u00e9es par un manque de sinc\u00e9rit\u00e9, de nuance, voire, de bonne volont\u00e9 \u00e9l\u00e9mentaire.<\/p>\n\n\n\n
Autant les conservateurs que les progressistes sont pris en d\u00e9faut sur ce sujet. Cet article r\u00e9sume certaines des actions pass\u00e9es, bonnes et mauvaises, des deux blocs politiques. Il vise \u00e0 la fois \u00e0 sensibiliser les \u00e9lecteurs aux tractations qui se d\u00e9roulent dans les coulisses des QG des partis mais aussi, \u00e0 attirer l\u2019attention de ceux qui sont directement impliqu\u00e9s dans la campagne, en les invitant \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir de mani\u00e8re plus critique et constructive \u00e0 leur approche.<\/p>\n\n\n\n
Malheureusement, il semblerait que la d\u00e9mocratie europ\u00e9enne ne soit pas encore assez m\u00fbre pour distinguer la \u00ab religion \u00bb du \u00ab droit humain \u00e0 la libert\u00e9 de religion ou de conviction \u00bb ici d\u00e9nomm\u00e9 FoRB<\/strong>.1<\/a><\/sup> Pour preuve, il n\u2019y a qu\u2019\u00e0 constater le manque de qualit\u00e9 du travail r\u00e9cent des diff\u00e9rents partis politiques sur ce droit fondamental au niveau europ\u00e9en. M\u00eame si la promotion d’une \u00ab religion \u00bb et la promotion de la \u00ab libert\u00e9 de religion \u00bb constituent des sujets clairement diff\u00e9rents, politiquement, ils sont trop souvent confondus et m\u00e9lang\u00e9s. Rares sont les conservateurs qui n’utilisent pas, \u00e0 mauvais escient, la promotion de FoRB comme cheval de Troie pour les questions religieuses conservatrices; de m\u00eame que les progressistes, dans leur grande majorit\u00e9, choisissent tout simplement de ne pas s’engager sur FoRB, parce qu\u2019ils estiment qu\u2019il est plus facile de laisser ce sujet aux partis politiques de droite.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Cela nous am\u00e8ne aux forces et aux faiblesses respectives des conservateurs et progressistes en ce qui concerne leur engagement politique sur FoRB. Les conservateurs ont tendance \u00e0 \u00eatre plus forts sur l’intensit\u00e9 de l’engagement et plus faibles sur la compr\u00e9hension du concept, alors que pour les progressistes c\u2019est l\u2019inverse.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Les points forts des deux groupes sont bien connus. Nous allons donc nous consacrer \u00e0 une analyse de leurs faiblesses respectives \u2013 car c\u2019est l\u00e0 que l\u2019on veut apporter des changements.<\/p>\n\n\n\n Pour les progressistes europ\u00e9ens, la faiblesse de leur engagement d\u00e9coule principalement de leur incompr\u00e9hension de l\u2019importance et des implications de la libert\u00e9 repr\u00e9sent\u00e9e par FoRB, \u00e0 la fois du point de vue de son utilit\u00e9 juridique et morale, mais aussi en termes d’attrait politique potentiel. Ils n\u2019ont pas cherch\u00e9 \u00e0 remettre en cause les positions conservatrices qui consid\u00e8rent que FoRB serait en fait un cheval de Troie pour la politique religieuse conservatrice. Ce faisant, ils n\u00e9gligent sa force lib\u00e9ratrice pour les droits de l’individu \u2013 de chaque individu \u2013 de croire, de ne pas croire, et de vivre comme ils l’entendent. Ils devraient pourtant \u00eatre rassur\u00e9s par la place bien \u00e9tablie qu’occupe FoRB dans le cadre international des Droits humains, et d\u00e9fendre la place indivisible et interd\u00e9pendante qu’elle y occupe. Malheureusement, il s’agit d’un territoire politique qu’ils ont choisi de ne pas occuper. \u00c0 de nombreuses reprises au cours de cette l\u00e9gislature du Parlement europ\u00e9en, dans plusieurs textes l\u00e9gislatifs consacr\u00e9s \u00e0 la question, les progressistes ont d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment n\u00e9glig\u00e9 les occasions de pointer du doigt des pays et des cas sp\u00e9cifiques de violation de libert\u00e9 de religion ou de conviction, se limitant \u00e0 l\u2019approche conceptuelle.<\/p>\n\n\n\n Les conservateurs europ\u00e9ens, pour leur part, font \u00e9galement preuve d\u2019un manque de compr\u00e9hension \u00e0 la fois du sujet lui-m\u00eame mais aussi de sa valeur et de ses implications. Leur prise de parti quasi exclusive en faveur des chr\u00e9tiens, sans consid\u00e9ration pour les autres communaut\u00e9s religieuses ou non-religieuses en est l\u2019illustration. Sans vouloir m\u00eame opposer \u00e0 ce parti pris un raisonnement th\u00e9ologique chr\u00e9tien (voire philosophique ou d\u2019ordre moral), leur approche n\u2019est tout simplement ni logique ni efficace. Si on consid\u00e8re simplement les implications d’une lecture et d’une application id\u00e9ologique et non universelle des \u00ab Droits humains \u00bb – pour les besoins de l’argumentation, on accepterait que seuls les droits des chr\u00e9tiens m\u00e9riteraient d\u2019\u00eatre d\u00e9fendus – si l’on ne d\u00e9fend pas les droits de tous (tant au niveau national qu’international), sur quelles bases (politique et institutionnelle), peut-on s’attendre \u00e0 ce que les droits des chr\u00e9tiens \u00e0 l’\u00e9tranger soient aussi respect\u00e9s ?<\/p>\n\n\n\n Il est regrettable que les conservateurs aient \u00e9t\u00e9 si exclusifs dans le choix des communaut\u00e9s qu’ils ont choisi de d\u00e9fendre\u202f; et il est tout aussi regrettable que les r\u00e9ponses des progressistes aux violations de la libert\u00e9 de religion ou de conviction se voient vus accord\u00e9es un niveau de priorit\u00e9 et d’engagement clairement insuffisants. La bonne nouvelle, c’est qu’avec la consid\u00e9ration n\u00e9cessaire et suffisamment de volont\u00e9 politique, les d\u00e9fauts flagrants de ces deux approches peuvent \u00eatre facilement corrig\u00e9s.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n C’est en partie pour soutenir ce processus que CSW a \u00e9labor\u00e9, avec ses partenaires, une s\u00e9rie d’actions concr\u00e8tes<\/a> qu\u2019il serait bon que les membres du Parlement europ\u00e9en, qui seront \u00e9lus en juin, puissent promouvoir et d\u00e9fendre pendant leur mandat. Leur prise en compte et leur mise en \u0153uvre concr\u00e8te par toutes les parties prenantes devrait nous permettre d\u2019am\u00e9liorer la qualit\u00e9 et l\u2019intelligence du d\u00e9bat d\u00e9mocratique sur la question de libert\u00e9 de religion ou de conviction et d\u00e9boucher, \u00e0 terme, sur plus de justice pour les victimes de la violation de ce droit.<\/p>\n\n\n\n\n
\n