‘Un momento de apalancamiento óptimo: Cómo la UE puede utilizar la próxima regulación del SGP para lograr un cambio real en Pakistán y Sri Lanka

Algunos se preguntan qué tan influyente es la UE en cuanto a fomentar mejoras en los derechos humanos en terceros países. Al ser una superpotencia económica, la política comercial es sin duda una de las herramientas más poderosas a su disposición.

Durante más de 20 años, la UE ha concedido reducciones de aranceles comerciales a ciertos países con la condición de que cumplan con compromisos relacionados con la gobernanza, incluidos los derechos humanos. El Sistema de Preferencias Generalizadas Plus (SPG+) es disfrutado actualmente por 11 países, entre ellos Pakistán y Sri Lanka.

A través del SGP+, la UE es capaz de plantear la amenaza muy concreta de los aranceles.

Como organización, CSW rara vez pide la imposición de aranceles a los países en los que trabajamos, ya que estos tienden a afectar a la población general en lugar de a los tomadores de decisiones clave. De lo que sí estamos convencidos, sin embargo, es de que el proceso tanto la supervisión del cumplimiento de los compromisos del SGP+ como la amenaza de suspender el régimen, son una herramienta relativamente eficaz para la defensa de los derechos humanos. Por estas razones, en los casos en que no llegamos a pedir que la UE imponga aranceles, sí pedimos que la UE la mantenga como un amenaza creíble.

En 2027 entrará en vigor un nuevo reglamento del SPG de la UE, y los beneficiarios actuales deberán volver a solicitar su inclusión en el régimen para seguir disfrutando de acceso libre de aranceles al mercado de la UE.

Este momento de reintroducción de la solicitud es, por lo tanto, un momento de influencia óptima, el cual se ve agravado por el hecho de que, bajo los nuevos términos, se requiere que los países solicitantes produzcan un ‘Plan de acción’ que detalle las reformas que buscarán y cómo las perseguirán.

La UE está en proceso de decidir la forma exacta de estos planes, y CSW ha participado en consultas sobre cómo deberían ser estos. Como parte de esto, planteamos tres puntos principales:

Primero, que cualquier objetivo establecido dentro de los planes de acción debe ser ‘SMART’ (específicos, medibles, alcanzables, relevantes y con plazos determinados). Esto garantizaría que la UE no acepte objetivos que sean lo suficientemente vagos como para afirmar que se han cumplido sin haber marcado una diferencia real.

En segundo lugar, la UE debe ser clara en su hoja de ruta sobre el seguimiento del cumplimiento y las consecuencias asociadas en caso de que el tercer país no cumpla con las acciones acordadas. La consecuencia última del incumplimiento sería la imposición de aranceles, pero por la razón mencionada anteriormente se debe recurrir a acciones intermedias, como convocar a embajadores o emitir avisos formales.

En tercer lugar, argumentamos que la UE debe ser creativa en cuanto a los objetivos que acepta y sugiere de terceros países. No todo el progreso se logra mediante grandes reformas legislativas o programas gubernamentales costosos y de sonido complejo; a veces, los ajustes o pequeños pasos pueden marcar una diferencia desproporcionada.

Para dar un ejemplo de una medida que cumpliría con los criterios anteriores, consideremos el problema de la blasfemia en Pakistán.

Consideramos que exigir que Pakistán derogue por completo las leyes sobre la blasfemia, aunque deseable, no cumpliría con el estándar de ‘alcanzable’ en SMART. Una alternativa muy eficaz podría ser exigir que el gobierno de Pakistán lidere al menos un único enjuiciamiento contra personas que se descubra que han cometido acusaciones falsas de blasfemia.

En 2015, el Tribunal Superior de Islamabad ya dictaminó que constituye un delito penal hacer una falsa acusación de blasfemia y que el gobierno debe procesar estos casos. También ha habido un patrón de lucro con las acusaciones falsas de blasfemia, con recientes informes exponer cómo las pandillas atraen a jóvenes vulnerables a situaciones comprometedoras y luego usan la amenaza de una falsa acusación de blasfemia para chantajearlos.

Las víctimas de acusaciones falsas de blasfemia no se encuentran en una posición para presentar una contrademanda legal, dada la intimidación que implica ser acusado y, a menudo, la incapacidad para pagar los honorarios legales correspondientes. Por lo tanto, el gobierno debería intervenir y liderar estos enjuiciamientos. El efecto de disuasión colateral que esto tendría es obvio: si se procesan las acusaciones falsas, los posibles perpetradores lo pensarán dos veces en el futuro.

Incluir una exigencia de este tipo requerirá que la UE sea creativa y emprendedora en su enfoque. Para los funcionarios que comunican e implementan estas exigencias con terceros países, necesitarán un claro respaldo político para aprovecharlas al máximo, en particular cuando son tan detalladas como el ejemplo dado aquí.

Por Jonathan de Leyser, Defensor Superior de la UE de CSW

Imagen destacada: El Edificio Carlomagno por Eddy Van 3000 cuenta con la licencia de CC BY-SA 2.0.